la luna, il dito
caro guglielmo, risparmiati l'ironia del titolo e leggi con attenzione: noramlità riferita alla coppia, non ai singoli.
in più: i sofismi con me non attaccano. le situazioni sconcertanti che si celano sotto certe unioni normali, altro non sono che l'eccezionalità, la deviazione, la mpatologia della coppia.
inoltre, e molto più semplicemnte, ci sono altri strumenti atti a riconoscere la loro felicità e la loro unione: vedi il pacs francese.
Il connestabile, dal campo di battaglia
in più: i sofismi con me non attaccano. le situazioni sconcertanti che si celano sotto certe unioni normali, altro non sono che l'eccezionalità, la deviazione, la mpatologia della coppia.
inoltre, e molto più semplicemnte, ci sono altri strumenti atti a riconoscere la loro felicità e la loro unione: vedi il pacs francese.
Il connestabile, dal campo di battaglia
opera d'arte di Il connestabile at 12:02 PM
19 Comments:
Si puo' considerare normale un omosessuale se preso a se stante e non se preso in una coppia o come coppia?
Ed il pacs francese non è, in sostanza, un contratto sociale tra due individui?
Quelle che tu chiami eccezioni nelle coppie eteresessuali non sono poi così rare.
una coppia omossessuale non è normale, no, per lo stato, e per la convivenza sociale. può un bambino crescere con due figure paterene? sì, ma come? o con due figure materne? può avere due complessi di edipo, una per ogni madre?
il pacs mi sta bene perchè non lede l'immagine del matrimonio (e infatti i gay non la vedono di buon occhio) e rendere ragine della "specialità" della relazione (rectius: della non-normalità).
non è sulla frequenza o meno di certi episodi che posso dedurre la normalità.
Ciò che dici tautologico. Non è normale per lo Stato finchè lo Stato non la riconosce. E non capisco dove risieda il pericolo per la società. Dove?
In più ho detto chiaramente che l'adozione o peggio la fecondazione per me non sono ammissibili. Mi limito al contratto sociale tra due persone.
Il pacs non è un contratto sociale tra due persone?
è così normale che se tutti i maschietti si sposassero tra loro e le femminucce idem, cosa succederebbe? ergo non è normale per lo Stato (in senso lato, se è chiaro il concetto).
Il fatto che il pacs sia un contratto, e il matrimonio sia un contratto, non ne implica la identità. Tu sei sposato con la società con cui lavori?
ribadisco: un contratto va bene, non il omatrimonio (rapporto: genere, specie)
Non è che se fosse riconosciuto il matrimonio tutti gli uomini cercherebbero l'uomo gemello e le donne la donna gemella.
E non è che l'assenza del matrimonio tra stessi sessi eviti che gli uomini convivano come sposi e le donne pure!
Non aumenterebbero ne diminuirebbero le coppie omosessuali sarebbero solo libere di essere cio' che non possono fare a meno di essere.
In realtà il pasc è un dire siete sposati davanti alla legge ma non per gl uomini. E' un'ipocrisia progressista!
Rispondi alla domanda. Che instabilità ci sarebbe? Sarebbe un incitamneto all'omosessualità?
1. ti pregerei di non travisare il mio pensiero.
2. se fare sesso con gli animali non fosse contrario alla legge, cosa succederebbe? non necessariamente tutti andrebbero cone le pecore, ma io sarei un poco schifato. tu no?
Direi che abbiamo espresso con forza le nostre opinioni e siamo giunti ad un punto morto. Rispetto la tua opinione ed in buona parte la condivido.
Guglielmo
direi che il relativismo di cui parla Benedetto XVI è proprio questo.
Sovente si spaccia l’esercizio dello spirito critico e la costruzione di un sapere fallibile e rivedibile come assenza di responsabilità e cedimento a qualsiasi protervia. Ma chiunque abbia mai davvero partecipato a questa paziente e faticosa impresa sa che è tutto il contrario. Ciò che spirito critico e società aperta consentono è che qualunque punto di vista abbia i propri difensori pubblici; quello che esigono è che la difesa non si limiti a imposizioni o scomuniche, bensì porti delle ragioni. Questo è «relativismo»? Non ho paura delle parole, ma allora sono relativisti anche Jefferson e Cattaneo, Einaudi e Popper. Comunque sia, non c’è qui traccia alcuna di dittatura, perché il nucleo della tradizione liberale è la consapevolezza che fare tacere anche uno solo è un danno, ancor prima che per lui, per il resto della comunità.
Giulio Giorello Dal "Corriere" di oggi
Jefferson, Caro Conn, non è quello del telefilm sulle lavanderie...
E poi credo che il relativismo cui si rifersice Benji sia riferito alla fede e non alle copie omo.
Credo che Dio si infuri pìù per l'odio, la guerra, la cultura del denaro l'egoismo ed altri mali che non l'amore omo.
ironia, ironia: la regina delle fallacie.
mi dispiace, ma tu non comprendi (o fingi di non comprendere) che in merito all'argumentum ad rem (= la natura, la funzione del matrimonio) non ah fatto alcuna obiezione di spessore.
scusa, ma è così.
scusa non ho trovato il tuo commento a proposito di ciò che faccia infuriare Dio.
non credo che sia possibile detrminarlo in altro modo che cfr comandamenti, tra cui il 6°
Qual è secondo te la funzione del matrimonio?
Cosa sarebbe il mondo senza ironia?
La definizione di atto impuro?
La violazione del sesto comandamento è un problema di chi lo viola indipendentemente dal fatto che ci sia una legge che regoli i rapporti tra due persone.
E ribadisco che credo che Dio si arrabbi di più per altre cose...
with compliments!
il povero Gughi si ritrova scaraventato fuori da Santa Romana Chiesa...
mi sa che gughi sta finendo al tappeto...
Cosa dicevi a proposito dell'ironia...?
Mi sembri uno di quei bambini che, trovandosi di fornte ad uno piu' grande, ritrovano baldanza all'arrivo di un adulto..
Leggerò con calma il materiale apportato dalla Regina e risponderò.
Il fatto, eventualmente, di essere fuori dalla Romana Chiesa non è che mi inquieti più di tanto...
Penso ancora con la mia testa....
E poi non avete una vostra idea senza dover ricorreread idee di altri?
gughi si è offeso: se gli rinfacci l'ironia, ti dice "che cosa sarebbe il mondo senza ironia?" , se usi l'ironia, di rinfaccia di averlo rinfacciato. giusto per mettere i puntini sulle i: non era ironia, credo quello di sabaqueen, ma un argomento per assurdo, ergo logico.
delle due l'una: o sei dentro alla chiesa, e allora puoi eventualemnte argomentare su cosa offenda Dio o no, oppure sei fuori e - come si sul dire - se non giochi al gioco non puoi fare le regole.
da ultimo, come ben sai, di idee mie ne ho a sufficienza...
forza gughi, torna in piscina!
Posta un commento
<< Home